<font size=2 face="sans-serif">Ralph,</font><br><br><font size=2 face="sans-serif">I support not using the word &quot;direct&quot;
for the reasons you stated. Your proposed solution, &quot;</font><tt><font size=3>the
copy manager and the device server shall</font></tt><font size=2 face="sans-serif">&quot;
is slightly different from the last sentence which is, &quot;</font><font size=2 face="ArialMT">the
copy manager and device server</font><font size=2 face="sans-serif">&quot;
(i.e., the is only one &quot;the&quot; in use). I may be being a little
finical, but using a &quot;the&quot; in both &quot;the copy manager&quot;
and &quot;the device server&quot; seems to emphasize that they are two
separate and distinct entities, whereas using &quot;the copy manager and
device server&quot; does not as strongly indicate they are different and
distinct. In fact, they may be the same.</font><br><br><font size=2 face="sans-serif">Maybe I am just being picky, but those
are my thoughts. I think your intent would be met by using the exact phrase
in the last sentence, &quot;</font><font size=2 face="ArialMT">the copy
manager and device server</font><font size=2 face="sans-serif">&quot; instead
of &quot;</font><font size=2 face="ArialMT">the copy manager and the device
server&quot;.</font><br><br><font size=2 face="ArialMT">Thanks,</font><br><font size=2 face="sans-serif"><br>Kevin D. Butt<br>SCSI Architect, Tape Firmware, CAMSS<br>T10 Standards<br>MS 6TYA, 9000 S. Rita Rd., Tucson, AZ 85744<br>Tel: 520-799-5280<br>Fax: 520-799-2723 (T/L:321)<br>Email address: kdbutt@us.ibm.com<br></font><a href="http://www-03.ibm.com/servers/storage/"><font size=2 face="sans-serif">http://www-03.ibm.com/servers/storage/</font></a><font size=2 face="sans-serif"></font><br><br><br><br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">From: &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp;</font><font size=1 face="sans-serif">Ralph Weber &lt;roweber@ieee.org&gt;</font><br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">To: &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp;</font><font size=1 face="sans-serif">Dennis Appleyard &lt;dennis.appleyard@oracle.com&gt;,
Kevin D Butt/Tucson/IBM@IBMUS, curtis.ballard@hpe.com, Darryl Torske &lt;darryl.torske@quantum.com&gt;,
&quot;T10 org (t10@t10.org)&quot; &lt;t10@t10.org&gt;</font><br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">Date: &nbsp; &nbsp; &nbsp;
&nbsp;</font><font size=1 face="sans-serif">08/08/2016 02:57</font><br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">Subject: &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp;</font><font size=1 face="sans-serif">Re: Tape Stream
Miroring incorporation into SPC-5 r11 feedback ... &quot;shall direct&quot;</font><br><hr noshade><br><br><br><tt><font size=3>Regarding the discussion of &quot;the copy manager
shall and the device server shall&quot; detailed below ...<br><br>The change currently identified for inclusion in SPC-5 r12 is to delete
the first shall.<br><br>This particular change has several advantages.</font></tt><ul><li><tt><font size=3>It is one of the changes proposed during the discussion
of the comment reproduced below.</font></tt><li><tt><font size=3>As a one-word change, it is the smallest possible
change mentioned during the discussion.</font></tt><li><tt><font size=3>The change seems to address the oldest outstanding
comment, i.e., &quot;something is missing&quot;.</font></tt><li><tt><font size=3>The resulting text identically matches the last sentence
in the cited paragraph, and that sentence generated no comments.</font></tt></ul><tt><font size=3>The
suggestion that the original text be reinstated deserves a response, and
that response follows.<br><br>There are substantial risks associated with asking any T10 editor to incorporate
the first-ever usage of a particular word, and this was the initial problem
with the phrase &quot;the copy&nbsp; manager shall direct the device server
to&quot;.<br><br>Today, the word &quot;direct&quot; is <b>*never*</b> used as a verb in
SPC-5. The only SPC-5 usage of &quot;direct&quot; is in compound names,
e.g., direct-access block device and direct access memory.<br><br>A recourse to non-traditional phrasing typically masks an attempt to violate
some long-standing precept of SCSI standards. With this alert in mind,
finding the technical flaw in the original text becomes a cakewalk.<br><br>Great effort has been expended throughout SAM-x and SPC-x to avoid defining
the details of interactions between copy managers and device servers. For
many years, the goal has been to achieve the greatest possible flexibility
of copy manager product designs. Generally speaking, minimizing explicit
requirements on inside-the-device interactions has been used to achieve
this goal.<br><br>This decision became the agreed practice after a half-day debate over whether
commands flow through the device server to the copy manager or go directly
to the copy manager. Eventually, it became obvious that the choices were
silence on the subject or using the lunch hour to setup a mud wrestling
pit between the head tables.<br><br>As a defense against future letter ballot comments, therefore, the editor
respectfully insists that the only way to restore the original wording
is through a CAP-approved proposal which makes only that change. Should
this event come to pass, the proposal's number (and the vote tally approving
it) will be noted for inclusion in responses to the all-but-certain letter
ballot comments on the sole use of the &quot;direct&quot; verb in SPC-5.<br><br>All the best,<br><br>.Ralph</font></tt><font size=3><br><br></font><br><font size=3>On 8/3/2016 9:32 PM, Dennis Appleyard wrote:</font><p><font size=3>Kevin,</font><p><font size=3>Thanks for the review.<br>My comments are inline below. </font><p><font size=3>Dennis</font><p><br><font size=3>On 8/1/2016 1:09 PM, Kevin D Butt wrote:</font><br><font size=2 face="sans-serif">Ralph, Dennis, and all,</font><font size=3><br></font><font size=2 face="sans-serif"><br>&lt;snip&gt;</font><font size=3><br></font><font size=2 face="sans-serif"><b><br>Strictly incorporation issues:</b><br>&lt;snip&gt;</font><br><font size=2 face="sans-serif"><br>On page 281, fourth paragraph, &quot;</font><font size=2>then the </font><font size=2 color=blue>&lt;&lt;copy
manager shall and device server shall&gt;&gt;</font><font size=2>establish
a<br>deferred error condition with CHECK CONDITION status</font><font size=2 face="sans-serif">&quot;
I think there is something wrong with &quot;copy manager shall and device
server shall&quot; The device server is the one to establish a deferred
error. The copy manager has a requirement to terminate the copy operation
which was just stated prior to the then, so what does the copy manager
need to do here? I think, perhaps, the &quot;copy manager shall and&quot;
should be deleted, but perhaps there was intent to have something here.</font><br><font size=2>I suggest changing to &quot;then the copy&nbsp; manager
shall direct the device server to establish a deferred error condition&quot;
This was the wording in the proposal.</font><br><font size=2 face="sans-serif"><b><br>Other issues:</b><br>&lt;snip&gt;</font><br><br><br><br><BR>