<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <tt>Kevin,<br>
      <br>
      I am amenable to resolving your issue but I cannot see how to do
      it.<br>
      <br>
      In SPC-5 r11, the sentence to be changed reads:<br>
      <br>
      "... the copy manager shall and device server shall ..."<br>
      <br>
      If, as proposed, the first shall is removed, then the text will
      read:<br>
    </tt><br>
    <tt>"... the copy manager and device server shall ..."<br>
      <br>
      which to my eye appears to be exactly the same is the r11 second
      sentence in the paragraph, i.e.,<br>
      <br>
      "... the copy manager and device server shall ..."<br>
      <br>
      I cannot find the "the" that is supposed to be removed.<br>
      <br>
      All the best,<br>
      <br>
      .Ralph<br>
      <br>
    </tt><br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 8/8/2016 11:56 AM, Kevin D Butt
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:OFC5E56DC7.0317AD86-ON07258009.005BC1DE-07258009.005D039E@notes.na.collabserv.com"
      type="cite"><font face="sans-serif" size="2">Ralph,</font><br>
      <br>
      <font face="sans-serif" size="2">I support not using the word
        "direct"
        for the reasons you stated. Your proposed solution, "</font><tt><font
          size="3">the
          copy manager and the device server shall</font></tt><font
        face="sans-serif" size="2">"
        is slightly different from the last sentence which is, "</font><font
        face="ArialMT" size="2">the
        copy manager and device server</font><font face="sans-serif"
        size="2">"
        (i.e., the is only one "the" in use). I may be being a little
        finical, but using a "the" in both "the copy manager"
        and "the device server" seems to emphasize that they are two
        separate and distinct entities, whereas using "the copy manager
        and
        device server" does not as strongly indicate they are different
        and
        distinct. In fact, they may be the same.</font><br>
      <br>
      <font face="sans-serif" size="2">Maybe I am just being picky, but
        those
        are my thoughts. I think your intent would be met by using the
        exact phrase
        in the last sentence, "</font><font face="ArialMT" size="2">the
        copy
        manager and device server</font><font face="sans-serif" size="2">"
        instead
        of "</font><font face="ArialMT" size="2">the copy manager and
        the device
        server".</font><br>
      <br>
      <font face="ArialMT" size="2">Thanks,</font><br>
      <font face="sans-serif" size="2"><br>
        Kevin D. Butt<br>
        SCSI Architect, Tape Firmware, CAMSS<br>
        T10 Standards<br>
        MS 6TYA, 9000 S. Rita Rd., Tucson, AZ 85744<br>
        Tel: 520-799-5280<br>
        Fax: 520-799-2723 (T/L:321)<br>
        Email address: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:kdbutt@us.ibm.com">kdbutt@us.ibm.com</a><br>
      </font><a moz-do-not-send="true"
        href="http://www-03.ibm.com/servers/storage/"><font
          face="sans-serif" size="2">http://www-03.ibm.com/servers/storage/</font></a><br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <font face="sans-serif" color="#5f5f5f" size="1">From:      
         </font><font face="sans-serif" size="1">Ralph Weber
        <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:roweber@ieee.org">&lt;roweber@ieee.org&gt;</a></font><br>
      <font face="sans-serif" color="#5f5f5f" size="1">To:      
         </font><font face="sans-serif" size="1">Dennis Appleyard
        <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:dennis.appleyard@oracle.com">&lt;dennis.appleyard@oracle.com&gt;</a>,
        Kevin D Butt/Tucson/IBM@IBMUS, <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:curtis.ballard@hpe.com">curtis.ballard@hpe.com</a>, Darryl
        Torske <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:darryl.torske@quantum.com">&lt;darryl.torske@quantum.com&gt;</a>,
        "T10 org (<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:t10@t10.org">t10@t10.org</a>)" <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:t10@t10.org">&lt;t10@t10.org&gt;</a></font><br>
      <font face="sans-serif" color="#5f5f5f" size="1">Date:      
         </font><font face="sans-serif" size="1">08/08/2016 02:57</font><br>
      <font face="sans-serif" color="#5f5f5f" size="1">Subject:    
           </font><font face="sans-serif" size="1">Re: Tape Stream
        Miroring incorporation into SPC-5 r11 feedback ... "shall
        direct"</font><br>
      <hr noshade="noshade"><br>
      <br>
      <br>
      <tt><font size="3">Regarding the discussion of "the copy manager
          shall and the device server shall" detailed below ...<br>
          <br>
          The change currently identified for inclusion in SPC-5 r12 is
          to delete
          the first shall.<br>
          <br>
          This particular change has several advantages.</font></tt>
      <ul>
        <li><tt><font size="3">It is one of the changes proposed during
              the discussion
              of the comment reproduced below.</font></tt></li>
        <li><tt><font size="3">As a one-word change, it is the smallest
              possible
              change mentioned during the discussion.</font></tt></li>
        <li><tt><font size="3">The change seems to address the oldest
              outstanding
              comment, i.e., "something is missing".</font></tt></li>
        <li><tt><font size="3">The resulting text identically matches
              the last sentence
              in the cited paragraph, and that sentence generated no
              comments.</font></tt></li>
      </ul>
      <tt><font size="3">The
          suggestion that the original text be reinstated deserves a
          response, and
          that response follows.<br>
          <br>
          There are substantial risks associated with asking any T10
          editor to incorporate
          the first-ever usage of a particular word, and this was the
          initial problem
          with the phrase "the copy  manager shall direct the device
          server
          to".<br>
          <br>
          Today, the word "direct" is <b>*never*</b> used as a verb in
          SPC-5. The only SPC-5 usage of "direct" is in compound names,
          e.g., direct-access block device and direct access memory.<br>
          <br>
          A recourse to non-traditional phrasing typically masks an
          attempt to violate
          some long-standing precept of SCSI standards. With this alert
          in mind,
          finding the technical flaw in the original text becomes a
          cakewalk.<br>
          <br>
          Great effort has been expended throughout SAM-x and SPC-x to
          avoid defining
          the details of interactions between copy managers and device
          servers. For
          many years, the goal has been to achieve the greatest possible
          flexibility
          of copy manager product designs. Generally speaking,
          minimizing explicit
          requirements on inside-the-device interactions has been used
          to achieve
          this goal.<br>
          <br>
          This decision became the agreed practice after a half-day
          debate over whether
          commands flow through the device server to the copy manager or
          go directly
          to the copy manager. Eventually, it became obvious that the
          choices were
          silence on the subject or using the lunch hour to setup a mud
          wrestling
          pit between the head tables.<br>
          <br>
          As a defense against future letter ballot comments, therefore,
          the editor
          respectfully insists that the only way to restore the original
          wording
          is through a CAP-approved proposal which makes only that
          change. Should
          this event come to pass, the proposal's number (and the vote
          tally approving
          it) will be noted for inclusion in responses to the
          all-but-certain letter
          ballot comments on the sole use of the "direct" verb in SPC-5.<br>
          <br>
          All the best,<br>
          <br>
          .Ralph</font></tt><font size="3"><br>
        <br>
      </font><br>
      <font size="3">On 8/3/2016 9:32 PM, Dennis Appleyard wrote:</font>
      <p><font size="3">Kevin,</font></p>
      <p><font size="3">Thanks for the review.<br>
          My comments are inline below. </font></p>
      <p><font size="3">Dennis</font></p>
      <p><br>
        <font size="3">On 8/1/2016 1:09 PM, Kevin D Butt wrote:</font><br>
        <font face="sans-serif" size="2">Ralph, Dennis, and all,</font><font
          size="3"><br>
        </font><font face="sans-serif" size="2"><br>
          &lt;snip&gt;</font><font size="3"><br>
        </font><font face="sans-serif" size="2"><b><br>
            Strictly incorporation issues:</b><br>
          &lt;snip&gt;</font><br>
        <font face="sans-serif" size="2"><br>
          On page 281, fourth paragraph, "</font><font size="2">then the
        </font><font color="blue" size="2">&lt;&lt;copy
          manager shall and device server shall&gt;&gt;</font><font
          size="2">establish
          a<br>
          deferred error condition with CHECK CONDITION status</font><font
          face="sans-serif" size="2">"
          I think there is something wrong with "copy manager shall and
          device
          server shall" The device server is the one to establish a
          deferred
          error. The copy manager has a requirement to terminate the
          copy operation
          which was just stated prior to the then, so what does the copy
          manager
          need to do here? I think, perhaps, the "copy manager shall
          and"
          should be deleted, but perhaps there was intent to have
          something here.</font><br>
        <font size="2">I suggest changing to "then the copy  manager
          shall direct the device server to establish a deferred error
          condition"
          This was the wording in the proposal.</font><br>
        <font face="sans-serif" size="2"><b><br>
            Other issues:</b><br>
          &lt;snip&gt;</font><br>
        <br>
        <br>
        <br>
        <br>
      </p>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>