<div dir="ltr">One persons &quot;editorial&quot; change could be another persons &quot;substantive&quot; change. That said the fact that this thread is as long as it is means to be that any change in this area will require a proposal. </div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><span style="font-size:12.8px">Bye for now, </span><div style="font-size:12.8px">George Penokie </div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">Broadcom Limited<br>Attn: George Penokie</div><div style="font-size:12.8px">4109 Manor View Dr NW</div><div style="font-size:12.8px">Rochester , MN 55901 </div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px"><a href="tel:952-921-2495" value="+19529212495" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">952-921-2495</a></div><div style="font-size:12.8px"><a href="mailto:george.penokie@avagotech.com" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">george.penokie@broadcom.com</a></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Sun, May 22, 2016 at 5:30 PM, Black, David <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:david.black@emc.com" target="_blank">david.black@emc.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">&gt; That said, however, it would appear that the two quoted SBC-4 text<br>
&gt; citations profoundly violate T10&#39;s &quot;say it the same way everywhere&quot;<br>
&gt; strong recommendation (i.e., rule).<br>
<br>
Indeed they do ...<br>
<br>
&gt; Therefore ...<br>
&gt;<br>
&gt; Although I cannot support adding &quot;computed&quot; anywhere, I see no reason<br>
&gt; why the SBC-4 editor cannot step in, pick a single phrase to describe<br>
&gt; the quantity, and cause that phrase to be used consistently.<br>
&gt;<br>
&gt; In the event that the SBC-4 editor decides to solicit guidance from this<br>
&gt; reflector, my vote is for the wording with &quot;contiguous&quot; and &quot;requested&quot;<br>
&gt; in it.<br>
<br>
I concur with this suggestion.<br>
<br>
Thanks, --David<br>
<br>
&gt; -----Original Message-----<br>
&gt; From: <a href="mailto:t10-bounces@t10.org">t10-bounces@t10.org</a> [mailto:<a href="mailto:t10-bounces@t10.org">t10-bounces@t10.org</a>] On Behalf Of Ralph<br>
&gt; Weber<br>
&gt; Sent: Saturday, May 21, 2016 7:34 AM<br>
&gt; To: <a href="mailto:t10@t10.org">t10@t10.org</a><br>
&gt; Subject: Re: [T10] WRITE SAME and 0 LBA counts<br>
&gt;<br>
&gt; Looking only at the SBC-4 text fragments quoted by David Black, I can<br>
&gt; find no place where adding the word &quot;computed&quot; will serve any purpose<br>
&gt; other than an increase in confusion.<br>
&gt;<br>
&gt; That said, however, it would appear that the two quoted SBC-4 text<br>
&gt; citations profoundly violate T10&#39;s &quot;say it the same way everywhere&quot;<br>
&gt; strong recommendation (i.e., rule).<br>
&gt;<br>
&gt; One citation talks about &quot;the number of contiguous logical blocks that<br>
&gt; are requested to be unmapped or written&quot;.<br>
&gt;<br>
&gt; The other citation says &quot;the number of logical blocks specified to be<br>
&gt; unmapped or written&quot;.<br>
&gt;<br>
&gt; David can freely drop the &quot;contiguous&quot; and substitute &quot;specified&quot; for<br>
&gt; &quot;requested&quot;, but (when the case is put this plainly) I&#39;ll bet steam will<br>
&gt; begin to emanate from George&#39;s ears (to name just one of the rule&#39;s<br>
&gt; proponents).<br>
&gt;<br>
&gt; Therefore ...<br>
&gt;<br>
&gt; Although I cannot support adding &quot;computed&quot; anywhere, I see no reason<br>
&gt; why the SBC-4 editor cannot step in, pick a single phrase to describe<br>
&gt; the quantity, and cause that phrase to be used consistently.<br>
&gt;<br>
&gt; In the event that the SBC-4 editor decides to solicit guidance from this<br>
&gt; reflector, my vote is for the wording with &quot;contiguous&quot; and &quot;requested&quot;<br>
&gt; in it.<br>
&gt;<br>
&gt; All the best,<br>
&gt;<br>
&gt; .Ralph<br>
&gt;<br>
&gt; On 5/21/2016 12:08 AM, Sitsofe Wheeler wrote:<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; On 19 May 2016 at 02:08, Black, David &lt;<a href="mailto:david.black@emc.com">david.black@emc.com</a><br>
&gt; &gt; &lt;mailto:<a href="mailto:david.black@emc.com">david.black@emc.com</a>&gt;&gt; wrote:<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     As for the original question:<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     &gt;When the spec says &quot;number of logical blocks specified to be [...]<br>
&gt; &gt;     written&quot; is this only in reference to the NUMBER OF LOGICAL BLOCKS<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     &gt; passed in rather than the computed number of blocks to be written or is<br>
&gt; there a choice over which is used<br>
&gt; &gt;     (i.e. the target can pick<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     &gt; whether it errors or not if the computed blocks exceed the MAXIMUM<br>
&gt; WRITE SAME LENGTH)?<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     Neither - my reading of the current SBC-4 text is that the limit<br>
&gt; &gt;     always applies to the number of blocks written by the command, but<br>
&gt; &gt;     a careful reading of the text is involved to reach that<br>
&gt; &gt;     conclusion.  Excerpts that follow are from 5.47 WRITE SAME (10) in<br>
&gt; &gt;     SBC-4 rev 10:<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     If the WSNZ bit is set to zero, then a NUMBER OF LOGICAL BLOCKS<br>
&gt; &gt;     field set to zero specifies that the number of<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     contiguous logical blocks that are requested to be unmapped or<br>
&gt; &gt;     written includes all of the logical blocks<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     starting with the LBA specified in the LOGICAL BLOCK ADDRESS field<br>
&gt; &gt;     to the last logical block on the medium.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     Note the use of &quot;specifies&quot; in the first line.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     If the number of logical blocks specified to be unmapped or<br>
&gt; &gt;     written exceeds the value indicated in the<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     MAXIMUM WRITE SAME LENGTH field(see 6.6.4), then the device server<br>
&gt; &gt;     shall<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     terminate the command with CHECK CONDITION status with the sense<br>
&gt; &gt;     key set to ILLEGAL REQUEST and<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     the additional sense code set to INVALID FIELD IN CDB.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     Note the use of &quot;specified&quot; in the first line.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     So, a NUMBER OF LOGICAL BLOCKS field set to zero specifies that<br>
&gt; &gt;     all of the logical blocks up to the end of the medium are to be<br>
&gt; &gt;     unmapped or written, and if that (computed) number of logical<br>
&gt; &gt;     blocks exceeds the MAXIMUM WRITE SAME LENGTH value, the required<br>
&gt; &gt;     result is CHECK CONDITION, ILLEGAL REQUEST, INVALID FIELD IN CDB.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     &gt;For example, if I have an *SBC-3* 1GByte target with a WSNZ of 0<br>
&gt; &gt;     and a MAXIMUM WRITE SAME LENGTH of 131072 blocks<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     &gt; (64Mbytes with a sector size of 512), then I issue a WRITE SAME with<br>
&gt; NUMBER OF LOGICAL BLOCKS of 0 and a<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     &gt; LOGICAL BLOCK ADDRESS of 0 is it legal for the SBC-3 target to produce an<br>
&gt; error because the computed number of<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     &gt; blocks to be written will be greater than 131072?<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     That is not only &quot;legal&quot;, it is also the behavior required by the<br>
&gt; &gt;     standard.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     I believe the standard is unambiguous as written, but I&#39;d support<br>
&gt; &gt;     an editorial clarification to reduce the degree of careful reading<br>
&gt; &gt;     required to reach that conclusion.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; The minor clarifications (where you added the word &quot;computed&quot; in<br>
&gt; &gt; brackets) were helpful and I&#39;d say it would be helpful in the spec.<br>
&gt; &gt; Whatever happens thanks for clearing up the only acceptable behaviour!<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; --<br>
&gt; &gt; Sitsofe | <a href="http://sucs.org/~sits/" rel="noreferrer" target="_blank">http://sucs.org/~sits/</a> &lt;<a href="http://sucs.org/%7Esits/" rel="noreferrer" target="_blank">http://sucs.org/%7Esits/</a>&gt;<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; _______________________________________________<br>
&gt; &gt; T10 mailing list<br>
&gt; &gt; <a href="mailto:T10@t10.org">T10@t10.org</a><br>
&gt; &gt; <a href="http://www.t10.org/mailman/listinfo/t10" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.t10.org/mailman/listinfo/t10</a><br>
&gt;<br>
&gt; _______________________________________________<br>
&gt; T10 mailing list<br>
&gt; <a href="mailto:T10@t10.org">T10@t10.org</a><br>
&gt; <a href="http://www.t10.org/mailman/listinfo/t10" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.t10.org/mailman/listinfo/t10</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
T10 mailing list<br>
<a href="mailto:T10@t10.org">T10@t10.org</a><br>
<a href="http://www.t10.org/mailman/listinfo/t10" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.t10.org/mailman/listinfo/t10</a><br>
</blockquote></div><br></div>